Por Clément Fontanarava – El Grand Continent
https://www.other-news.info/noticias/
7 mayo 2026·
Entrevista a Thea Riofrancos — Argentina,
Bolivia y Chile poseen más de la mitad de las reservas mundiales de un recurso
decisivo, y ahora todos ellos están gobernados por la derecha.
¿Tiene
la Casa Blanca un plan para salir de la tenaza china?
Los
tres principales países productores de un recurso decisivo —el litio— están
ahora gobernados por figuras
que han hecho de su cercanía a Donald Trump un elemento decisivo de su
trayectoria política: Javier Milei en Argentina desde 2023, Paz Pereira en
Bolivia desde 2025 y Kast en Chile desde hace un mes. ¿Cómo aprovecha la
Casa Blanca esta nueva convergencia?
Más
de la mitad de las reservas mundiales de litio1 se concentran
en tres países, dentro de lo que se conoce como el «triángulo del litio», una
vasta meseta desértica en la Cordillera de los Andes que se extiende desde el
norte de Chile y Argentina hasta el sur de Bolivia.
Este
giro político2 en países anteriormente gobernados por la
izquierda parecería indicar una reorientación estratégica: el abandono de
proyectos de coordinación del tipo «OPEP del litio» y de formas de nacionalismo
de los recursos3, en favor de una apertura a las inversiones
extranjeras y a los acuerdos bilaterales, en particular con el Estados Unidos
de Donald Trump.
Sin
embargo, la orientación política que muestran estos gobiernos oculta una
realidad diferente. Su proximidad al presidente estadounidense y su discurso
pro-mercado no bastan para redefinir los equilibrios del sector.
¿Por
qué?
El
factor decisivo radica en el arraigo material de China en estas economías: a
pesar de los discursos proestadounidenses, sus inversiones masivas, ya
comprometidas y concentradas en sectores estratégicos además del litio, como la
energía y las infraestructuras, son difíciles de cuestionar.
No
obstante, la administración de Trump ha afirmado claramente su voluntad de
convertir a América Latina en su patio trasero. ¿Están los nuevos gobiernos del
«triángulo del litio» alineados con esta voluntad de vasallización de
Washington?
Ya
no nos encontramos en un periodo unipolar como el que existió en los años
noventa, tras el fin de la Guerra Fría y antes del auge de la «ola rosa» en
América Latina. Si se examina ese periodo, que se extiende aproximadamente
desde 1989 hasta principios de la década de 2000, Estados Unidos era claramente
la única potencia dominante de la región, y ocupaba una posición preponderante
en términos de influencia política y elaboración de políticas.
Al
igual que en el resto del mundo, Estados Unidos ya no ocupa una posición hegemónica
en América Latina. Esta nueva rivalidad geopolítica coloca a los países del Sur
en una situación ambivalente —a la vez restrictiva y, en ocasiones, ventajosa—
en función de sus estructuras de exportación, sus necesidades financieras y sus
vínculos comerciales. Otros actores del Norte, como Canadá, tienen importantes
intereses mineros en la región, mientras que China ha reforzado
considerablemente su papel en numerosos ámbitos.
¿Cuáles?
Se
pueden distinguir tres ámbitos clave: el comercio, el crédito y las inversiones
extranjeras directas.
En
estos tres sectores, China ha reforzado considerablemente su presencia. Ahora
es un destino importante para las exportaciones, una fuente esencial de
importaciones, un importante proveedor de préstamos y un inversor de primer
orden, especialmente en Argentina, Bolivia y Chile. Por lo tanto, resulta
totalmente irracional que estos países pongan en peligro sus relaciones con
Pekín, sobre todo en el contexto mundial actual.
¿En
qué sentido?
Los
considerables recursos militares de Estados Unidos se dispersan de forma
desordenada en varios frentes, mientras que el apoyo interno a la política
exterior de Trump se desmorona, lo que hace que cualquier apuesta por su
continuidad a largo plazo resulte especialmente arriesgada.
¿Cree,
pues, que Estados Unidos no podrá debilitar las posiciones chinas en América
Latina?
Teniendo
en cuenta los cambios geopolíticos y económicos en curso, China debería salir
reforzada de los próximos años, tanto en el plano económico, político y energético
como en el diplomático. Por el contrario, Estados Unidos se enfrenta a retos
internos y externos. Sería arriesgado para los países de América Latina reducir
sus vínculos con China en favor de un acercamiento a Washington.
Queda
por ver cómo actuarán concretamente Argentina y Chile, que han firmado acuerdos
bilaterales con Estados Unidos. ¿Respetarán estrictamente estos acuerdos y
reducirán su compromiso con China, o seguirán profundizando sus vínculos
económicos con Pekín independientemente de sus compromisos formales?
Usted
destaca una paradoja: Milei es el presidente más alineado con la Casa Blanca de
entre los del «eje del litio», y sin embargo es en Argentina donde la brecha
entre el discurso antichino y la reorientación efectiva hacia Estados Unidos es
más flagrante. ¿Cómo se explica esto?
Efectivamente,
en Argentina, la discrepancia es especialmente clara. Javier Milei ha firmado
un acuerdo comercial que favorece a las empresas mineras estadounidenses,
explícitamente en detrimento de las economías consideradas «manipuladoras» —en
el fondo, China—, aunque a su vez se podría calificar fácilmente a Estados
Unidos de manipulador del mercado, dada la injerencia de Trump en Sudamérica.
Pero
esta orientación choca con una realidad más contundente: la presencia china se
ha intensificado rápidamente en estos sectores clave a través de inversiones ya
comprometidas y arraigadas en activos duraderos.
¿Por
qué motivo?
De
nuevo, hay una razón estructural. No es seguro que estos acuerdos supongan un
aumento de las inversiones estadounidenses, ya que las empresas chinas son muy
activas en las cadenas de suministro de litio. Por otra parte, el acuerdo no
prohíbe las inversiones chinas, se limita a desalentarlas, mientras que las
autoridades provinciales conservan su autonomía.
Hay,
además, una razón más específica. La gobernanza del litio en Argentina es
interesante porque el sector no está regulado a nivel nacional. El país es, en
efecto, un Estado federal en el que las provincias desempeñan un papel clave.
Algunas son especialmente importantes para la extracción de litio, en
particular las situadas cerca de Chile y Bolivia, en la región de la meseta
andina.
En
la década de 1990 se puso en marcha una política para descentralizar la gestión
minera del gobierno federal. Esta reforma formaba parte de un programa
neoliberal más amplio, basado en la idea de que la gestión local sería más
eficaz. En consecuencia, cada gobernador administra las reservas de litio de su
provincia y se encarga de la negociación de contratos e inversiones con
empresas extranjeras.
Este
sistema es poco eficaz para la gestión de los recursos naturales, ya que crea
una asimetría de poder y de conocimientos entre las autoridades locales y las
multinacionales mineras.
¿Cuáles
son los efectos concretos de esta competencia entre los territorios argentinos?
Esta
estructura ha dado lugar, en particular, a una forma de dumping en la que las
provincias compiten entre sí para atraer inversiones. La competencia crea un
entorno de desregulación.
En
2023, en la provincia de Jujuy, se produjeron violentos enfrentamientos entre
el gobierno provincial y las comunidades locales después de que el gobernador
intentara debilitar las normas medioambientales y los derechos de los pueblos
indígenas.
A
pesar de este sistema desregulado, Argentina es, sin embargo, actualmente el
cuarto mayor productor mundial…
Sí,
y es debido a la descentralización que la llegada de un gobierno conservador no
ha modificado radicalmente las estructuras de gobernanza, ya que el control de
la política del litio sigue siendo provincial.
Dicho
esto, bajo la anterior administración de Alberto Fernández, de centroizquierda,
hubo algunos intentos de replantear la gobernanza del litio, en particular
debates sobre la centralización, la nacionalización o la creación de empresas
públicas, siguiendo las tendencias de otros gobiernos de izquierda en la
región. Estos esfuerzos no se concretaron plenamente y Milei ha abandonado
ahora esa política.
¿Tiene,
pues, el presidente argentino las manos atadas?
Asistimos
al mantenimiento de un statu quo negativo que, no obstante, va acompañado de
algunos cambios: la escala de la gobernanza sigue siendo la misma, pero la
orientación del país y las relaciones comerciales están cambiando.
Milei
ejerce influencia en las políticas nacionales, especialmente en materia de
comercio y relaciones internacionales. Se ha podido observar hasta qué punto se
alineaba con la administración de Trump, que proporcionó apoyo financiero
directo a Argentina.
A
los cambios geopolíticos se suma un cambio en la gobernanza medioambiental,
especialmente en Chile. ¿Cómo ha revisado Kast la política de su predecesor?
El
sistema de gobernanza chileno difiere del argentino, ya que está fuertemente
centralizado. Esto confiere al gobierno nacional un control mucho mayor sobre
la política minera.
El
actual gobierno de extrema derecha, liderado por José Antonio Kast, ya ha
comenzado a implementar cambios significativos, especialmente en materia de
gobernanza medioambiental. Pero su popularidad ya ha caído a raíz de la crisis
de precios relacionada con la guerra en Irán. De hecho, Kast ha declarado que
no aliviará la situación de la economía y la población controlando los precios,
a diferencia de lo que se observa en cierta medida en el Sudeste Asiático y en
Europa.
Antes
de los efectos de la guerra de Irán, ¿cuáles eran las medidas del nuevo
presidente chileno?
En
primer lugar, un acuerdo previsto con Estados Unidos, cuyos detalles aún no se
han hecho públicos, prevé ventajas para las empresas estadounidenses que deseen
invertir en Chile. La mayor empresa de litio del país ya es estadounidense,
pero la otra es chilena y muchos otros actores extranjeros también tienen
intereses en este sector de la economía nacional. Queda por ver si las empresas
estadounidenses invertirán como se ha prometido y comenzarán a explorar el
suelo chileno.
Dado
que Chile está mucho más centralizado que Argentina, la situación puede
deteriorarse mucho más rápidamente. El expresidente Gabriel Boric, que no
contaba con un apoyo total en el Congreso Nacional, siempre tuvo que formar
coaliciones o recurrir a decretos. En muchos casos, para las regulaciones
medioambientales, recurrió a decretos, lo cual a veces es eficaz porque tienen
un efecto inmediato, pero también peligroso porque son fáciles de derogar.
Por
ejemplo, antes de dejar el cargo, Boric creó un gran número de parques
nacionales, reservas naturales y zonas de protección de ecosistemas para
cumplir su promesa de proteger más desiertos de sal, las salinas, frente a la
extracción de litio. Reservó aproximadamente un tercio de las decenas de
salinas para la conservación del medio ambiente.
Cada
una de estas medidas requería un decreto y Kast los ha derogado todos.
Esto
plantea interrogantes sobre cómo reaccionarán las comunidades locales. Estas
podrían movilizarse más y mostrar una mayor resistencia; o bien la extracción
de litio podría desarrollarse ahora con mayor facilidad.
No
obstante, los proyectos mineros son complejos y su desarrollo lleva tiempo, ya
que implican inversiones financieras, técnicas y sociales. Esto significa que,
aunque un gobierno sea realmente favorable al libre mercado y a las empresas,
estas podrían no llegar debido a la complejidad del proceso para poner en
marcha una mina.
Las
manifestaciones —con un fuerte componente comunitario— también se han vuelto
mucho más frecuentes, lo que hace que los inversores se muestren aún más
reticentes. En Chile, Argentina y Bolivia se han celebrado numerosas
concentraciones de este tipo en los últimos años.
Además,
muchos países intentan ahora desarrollar la explotación minera del litio en su
propio territorio, lo que intensifica la competencia para atraer inversiones.
Precisamente,
¿podría volver sobre el caso boliviano? ¿Cómo ha llevado a cabo el presidente
Rodrigo Paz su nuevo reajuste?
El
gobierno de Rodrigo Paz es mucho menos extremista que los de Kast y Milei. A
pesar de la controversia que suscitaron, el gobierno ha mantenido los acuerdos
relativos a la gestión del litio firmados por la administración anterior con
empresas rusas y chinas. Esta decisión sugiere un enfoque menos alineado, lo
que refleja una tendencia más amplia entre los países del Sur que buscan
equilibrar sus relaciones con varias potencias en lugar de alinearse exclusivamente
con una sola.
La
extracción también implica fuertes inversiones tecnológicas. ¿Podrían los
gobiernos de extrema derecha promover tecnologías como la extracción directa de
litio (direct lithium extraction, DLE) para reducir el impacto medioambiental?
¿Existe un discurso tecnológico específico de la extrema derecha, en particular
en América Latina?
En
Estados Unidos se observa esta alineación entre la industria tecnológica y la
extrema derecha. A menudo se habla de «oligarquía tecnológica» y se analiza la
propagación de una ideología neorreaccionaria.
En
América Latina, sin embargo, no veo pruebas de un acercamiento similar entre
los gobiernos de extrema derecha y los promotores de soluciones tecnológicas
específicas como la extracción directa de litio. Esta se presenta como un
método más respetuoso con el medio ambiente para extraer el litio de los
yacimientos de salmuera, un agua subterránea muy salada, rica en litio, situada
bajo las salinas: en lugar de extraer grandes cantidades de agua y dejarla evaporarse,
lo que supone una pérdida considerable en entornos ya áridos, la DLE consiste
en filtrar los iones de litio mediante procesos químicos o físicos, dejando el
agua bajo tierra.
No
obstante, estudios científicos recientes han comenzado a cuestionar la
capacidad de la DLE para minimizar realmente el impacto medioambiental. Este
método podría tener, a pesar de todo, consecuencias ecológicas y aún es difícil
evaluar en qué medida preserva los ecosistemas.
En
este momento, no veo pruebas sólidas que indiquen que los gobiernos de derecha
promuevan esta nueva tecnología de una manera que difiera significativamente de
la de los gobiernos progresistas anteriores.
En
términos más generales, ¿cuál es la relación de estos diferentes gobiernos con
los grandes grupos industriales?
En
Chile, bajo el anterior gobierno de Boric, existía una estrategia nacional
sobre el litio destinada a reformar la gobernanza de este recurso, aumentar la
implicación del Estado, reforzar las protecciones medioambientales y mejorar la
consulta a las comunidades indígenas.
En
el marco de esta estrategia, el gobierno negoció la creación de una empresa
conjunta entre la empresa pública Codelco y la empresa privada SQM,
especializada en litio. Esta última tiene un pasado controvertido, marcado por
vínculos con la dictadura de Pinochet, conflictos sociales, tensiones con las
comunidades locales, así como acusaciones de corrupción y evasión fiscal. A
pesar de ello, el gobierno de Boric estableció una asociación que preveía que
las actividades de SQM continuaran durante varios años, lo que le permitió
prolongar considerablemente su presencia en Chile, al tiempo que preveía que su
proyecto se convirtiera, a largo plazo, en una empresa conjunta de la que no
sería el único propietario.
Este
proyecto también estaba vinculado al uso potencial de la tecnología DLE: los
responsables políticos esperaban que redujera los daños medioambientales. Sin
embargo, esta tecnología aún no se ha implementado a escala comercial completa.
Actualmente solo existe un proyecto en Argentina que la combina con los métodos
de evaporación tradicionales.
Queda
una pregunta en el aire: ¿mantendrá el actual gobierno chileno este acuerdo de
empresa conjunta o lo abandonará? Aunque ha dado marcha atrás en materia de
protección del medio ambiente, es menos seguro que Kast interfiera en los
acuerdos de inversión existentes. Todavía es difícil definir la visión
económica de Kast, aunque ya sabemos que es reaccionaria y conservadora. En
cualquier caso, dar marcha atrás en estos acuerdos supondría un enfoque más
intervencionista en materia económica.
¿Existe
entre los dirigentes de derecha de América Latina un discurso medioambiental
capaz de encontrar eco entre una parte del electorado?
En
América Latina, la combinación energética varía de un país a otro. Chile, por
ejemplo, ya cuenta con un sistema relativamente bajo en carbono, gracias a una
importante contribución de la energía hidroeléctrica, la energía solar y la
eólica. En términos más generales, muchos países de la región se benefician de
un legado de infraestructuras hidroeléctricas, así como de inversiones más
recientes en energías renovables.
Por
esta razón, las cuestiones de la transición energética no están muy
politizadas. Los indicios de una intensa «guerra cultural» en torno a las
energías renovables que se observan en otras regiones son menos evidentes aquí.
En cambio, algunos países de América Latina, como Argentina, dependen en mayor
medida de los combustibles fósiles, en particular del petróleo y el gas. Milei
no tiene intención de cambiar esta situación.
Apenas
existe ecologismo de derecha en América Latina: el discurso ecologista suele
ser radical y tiende a asociarse con las políticas de izquierda. Se vincula con
bastante facilidad a los derechos de los pueblos indígenas, a las críticas
anticapitalistas y a una concepción holística de la degradación del medio
ambiente.
Las
actividades de extracción de recursos en América Latina se encuentran entre las
más intensas del mundo. En consecuencia, el discurso de los activistas
antiextracción se centra en gran medida en el medio ambiente, la tierra, el
suelo, el agua, etc.
Dada
la intensidad de los conflictos locales relacionados con la extracción de
recursos en la región, el tema del medio ambiente, al igual que el feminismo,
está estrechamente vinculado a los movimientos de oposición. Por lo tanto, los
líderes de derecha tienden a considerar el ecologismo como una causa
fundamentalmente de izquierda y apenas hay una apropiación de estos temas
medioambientales por parte de su facción política.
¿Podría
el giro hacia la derecha del «triángulo del litio» marcar una nueva era para
América Latina, o tal vez un retorno a patrones anteriores, como la alineación
autoritaria de los años setenta y ochenta? ¿Estamos asistiendo al regreso de un
modelo en el que países como Chile sirven de laboratorios para las reformas
neoliberales, en particular en lo que respecta a los minerales críticos?
Es
muy importante abordar América Latina desde una perspectiva histórica, ya que
la región ha experimentado ciclos políticos recurrentes.
Lo
que observamos son varias oleadas de alineación política entre los países de la
región. En distintos momentos, sus gobiernos tienden a compartir orientaciones
ideológicas similares, ya sean de izquierda, de derecha, democráticos o
autoritarios.
Entre
los años 1930 y 1970, numerosos Estados de América Latina implementaron
estrategias de desarrollo nacional. Entre estos países había tanto regímenes
democráticos como regímenes más autoritarios, pero todos compartían un
compromiso con un desarrollo impulsado por el Estado, que en ocasiones
implicaba nacionalizaciones y medidas de protección de los trabajadores, como
fue el caso de Salvador Allende en Chile o Juan Perón en Argentina.
A
este periodo le siguió el auge de las dictaduras, en su mayoría de derecha, y
la generalización de las políticas neoliberales en los años ochenta y noventa. Incluso
tras el retorno a la democracia, numerosos gobiernos —incluidos los centristas
y socialdemócratas— mantuvieron este marco económico, a menudo bajo la presión
de las instituciones internacionales, la clase dirigente del país y los grupos
de presión.
En
la década de 2000, la «ola rosa» marcó un punto de inflexión. En su apogeo, dos
tercios de la población de América Latina vivían bajo gobiernos de este tipo.
No creo que exista otro ejemplo de una región del mundo tan extensa en la que
tantos gobiernos se hayan alineado.
¿Cuál
es la situación actual?
Durante
la última década, la situación se ha fragmentado. Ahora, en América Latina hay
gobiernos de izquierda, de derecha y de extrema derecha.
Brasil
y México se sitúan claramente a la izquierda, lo cual es relevante no solo
porque son países importantes de la región (son uno de sus motores económicos y
concentran más de la mitad de su población), sino también porque tanto Lula
como Claudia Sheinbaum cuentan con partidos políticos muy institucionalizados.
La izquierda también ha vuelto a Uruguay con el Frente Amplio.
Por
otro lado, Javier Milei, José Antonio Kast y Nayib Bukele en El Salvador están
al frente de los gobiernos más marcados por la extrema derecha que ha conocido
América Latina en décadas.
Milei
representa una versión muy ortodoxa del neoliberalismo: ha hecho suyas por
completo las ideas económicas libertarias, de las que se enorgullece. Sin
embargo, no todos los gobiernos de derecha son iguales. Kast habló mucho de
orden público durante su campaña, pero mucho menos de economía: su visión no se
inscribe realmente en una ideología ortodoxa y puramente liberal. Aunque a
menudo se le asocia con el neoliberalismo, el régimen de Pinochet, por quien
Kast siente gran estima, también se apoyó en gran medida en la intervención del
Estado para promover las industrias de exportación.
Cuando
se reflexiona sobre lo que es el neoliberalismo, la verdadera cuestión no es
cómo deshacerse del Estado, sino cómo utilizarlo para apoyar la inversión
privada y la acumulación de capital en lugar del bienestar de los trabajadores
o la regulación medioambiental. Pinochet recurrió así ampliamente a los poderes
del Estado y a los fondos públicos para construir una economía orientada a la
exportación, centrada en el cobre, el salmón, la silvicultura, las frutas y las
verduras, productos y recursos de los que Chile es hoy un importante
exportador. Esta política no se llevó a cabo a través del libre mercado, sino
utilizando el poder del Estado para obligar a estas industrias a atraer
inversiones privadas, a ser rentables y a orientarse hacia la exportación. No
sé qué hará Kast, pero este es un legado en el que puede apoyarse.
En
todo el mundo se está produciendo un retorno generalizado de las políticas
industriales, incluso por parte de gobiernos de derecha. Estas políticas tienen
como objetivo promover el crecimiento económico mediante la intervención del
Estado, pero con objetivos diferentes a los de los gobiernos de izquierda.
¿Qué
vínculos existen entre el mercado del litio y el de las energías renovables?
¿Podría el desarrollo de este último beneficiar a los países de América Latina?
La
crisis actual podría acelerar la transición hacia las energías renovables, ya
que pone de manifiesto la volatilidad y los riesgos asociados a los
combustibles fósiles.
La
demanda de litio sigue siendo fuerte. Los vehículos eléctricos son su principal
motor. Aunque el crecimiento de esta demanda se está ralentizando en Estados
Unidos debido a la política de Trump, observamos en Europa, Asia y África un
aumento de la movilidad eléctrica.
En
el mercado del litio, otros sectores mucho más en sintonía con la política de
Trump están cobrando importancia. Uno de ellos es el sector militar, ya que la
guerra moderna depende cada vez más de las baterías de iones de litio: los
drones son solo uno de los muchos ejemplos de sistemas para los que son
indispensables. Los utilizados por Irán o Ucrania no podrían funcionar sin
ellas.
Los
centros de datos constituyen otra fuente de demanda en plena expansión, ya que requieren
sistemas de almacenamiento en baterías a gran escala. En Estados Unidos, por
ejemplo, parte de la producción de baterías se ha desviado de los vehículos
eléctricos para orientarse hacia los centros de datos. Este cambio refleja la
evolución de las prioridades políticas.
Con
la rápida expansión de las infraestructuras de inteligencia artificial, ¿no
corren los países de América Latina el riesgo de ser incapaces de responder a
la explosión de la demanda?
Los
centros de datos solían depender en mayor medida de generadores diésel para el
suministro de emergencia. Hoy en día, se observa una transición creciente hacia
los sistemas de baterías. Aunque inicialmente hubo inquietudes sobre la
seguridad y la fiabilidad de las baterías de iones de litio, estas tecnologías
se están adoptando ahora a mayor escala.
Al
mismo tiempo, el mercado del litio se ha caracterizado por una fuerte
volatilidad. Si bien en los últimos años la oferta ha sido relativamente
abundante, lo que ha mantenido los precios a un nivel bajo, hoy en día
empezamos a observar un cambio de tendencia. La demanda está aumentando ahora
más rápidamente que la oferta.
Esta
diferencia ejerce una presión al alza sobre los precios, lo que podría fomentar
nuevas inversiones. Sin embargo, como he mencionado, los proyectos mineros
tardan mucho tiempo en desarrollarse y a menudo transcurre más de una década
entre el descubrimiento y la producción. Para cuando el litio esté listo para
su extracción, la situación de la demanda podría haber cambiado.
En
su libro Extraction4, explica cómo América Latina se ha integrado
históricamente en la economía mundial como proveedora de materias primas.
Teniendo en cuenta las recientes políticas estadounidenses, en particular bajo
el mandato de Trump, ¿cree que esta dinámica vaya a continuar? ¿Podría provocar
una reacción política contra los países demasiado alineados con Estados Unidos?
Se
observa claramente cómo se intensifica esta dinámica. De hecho, es tan evidente
que casi parece trivial analizarla: refleja patrones históricos de larga data.
Desde
hace siglos, el papel de América Latina en el sistema mundial está marcado por
la extracción de recursos y los intercambios desiguales: los países de la
región han exportado materias primas e importado productos acabados.
Se
han realizado intentos para salir de este esquema. Entre los años 1930 y 1970,
numerosos gobiernos pusieron en marcha estrategias de desarrollo. Más
recientemente, durante la «ola rosa» a la que me refería, se han realizado
nuevos esfuerzos para promover la industrialización y reducir la dependencia.
Hoy en día, líderes como Lula en Brasil y Sheinbaum en México también llevan a
cabo políticas industriales.
Bajo
el mandato de Trump, sin embargo, Estados Unidos ha adoptado una política
exterior aún más brutal, violenta, explícita y transaccional que en el pasado.
Esta refleja una forma de poder más directa y coercitiva. En ciertos aspectos,
recuerda algunos períodos de injerencia continua de Estados Unidos, política a
veces calificada como «diplomacia de las cañoneras».
Históricamente,
Estados Unidos ha intervenido en América Latina para asegurarse el acceso a los
recursos y apoyar a gobiernos amigos.
Sin
embargo, la situación actual difiere del pasado en un aspecto importante: los
países de América Latina disponen de más alternativas.
Pueden
establecer relaciones con China, con otras economías emergentes, así como con
socios regionales o europeos. Esta diversificación podría ofrecer cierta
protección frente a las presiones unilaterales ejercidas por Estados Unidos.
Notas
al pie
1El litio es un elemento
fundamental de la transición energética, especialmente para las baterías que
permiten almacenar energías renovables y descarbonizar sectores muy
contaminantes como el transporte y la energía. Sin embargo, su extracción
plantea una serie de dilemas. Al mismo tiempo, la creciente demanda de litio y
otros recursos críticos, como las tierras raras, alimenta importantes tensiones
geopolíticas, ya que estos materiales son ahora estratégicos para las
tecnologías energéticas, digitales y militares, y se encuentran en el centro de
las rivalidades entre grandes potencias como Estados Unidos, China y Europa.
2Sobre esta convergencia
política en torno al litio, véase Thea Riofrancos, «Latin America’s lithium
triangle is now in the hands of the right», Financial Times, 8 de marzo de
2026.
3El nacionalismo de los
recursos, que también se observó en la región entre los años 1930 y 1970, se
refiere a la voluntad de un Estado de recuperar el control de sus riquezas
naturales, limitando la influencia extranjera y dando prioridad a una gestión
nacional o regional (en forma de proyectos de coordinación del tipo «OPEP del
litio»).
4Thea Riofrancos, Extraction.
The Frontiers of Green Capitalism, Nueva York, W. W. Nortion & Company,
2025. Ver también nuestra entrevista en francés con motivo de la publicación de
la obra.
Thea
Riofrancos es profesora asociada de ciencias políticas en el Providence College
y codirectora estratégica del Climate and Community Institute. Es autora de
Extraction: The Frontiers of Green Capitalism y Resource Radicals: From
Petro-Nationalism to Post-Extractivism in Ecuador, y coautora de A Planet to
Win: Why We Need a Green New Deal.
AnteriorPalantir
y la Ley de Silicio: T-N-T
No hay comentarios:
Publicar un comentario